Páginas vistas en total

ALFON LIBERTAD

domingo, 20 de noviembre de 2011

Así se las ponían a Fernando VII: ¿avalancha pepera?

Han sacado 660.000 votos más que en las últimas elecciones. No es poco, algo más de un 6% más, pero la avalancha viene dada por la debacle del PSOE, que ha perdido más de 4 millones de votos y eso sí que no es moco de pavo. IU ha vuelto a subir y UPyD ha sacado un millón de votos de los que ha perdido el PSOE. El injusto sistema electoral español concede 7 escaños a Amaiur, con sólo 330.000 votos, y 16 a a CiU, con medio millón de votos menos que IU. 

Lo acojonante es que Rajoy se lo ha llevado muerto: "Así se las ponían a Fernando VII". Sin esfuerzo, sin programa y sin novedad alguna salvo la de autoproclamarse como "el cambio": si Rajoy es el cambio o el PP representa cambio alguno entonces Rouco Varela es un ferviente defensor de los derechos de los gays y transexuales. 

No hay nada nuevo en el PP: si miramos más allá, donde está escondido el programa, vemos el careto de Aznar y los piños de su mujer, que va a llevar la alcaldía de Madrid, para regocijo de homosexuales, inmigrantes y rojos. 

En 2004, que perdieron cuando España iba de putísima madre gracias al crédito, endeudada hasta las cejas, perdieron y sólo fueron votados por 9.630.512, 1'2 millones menos, lo cual nos puede dar una idea de que el PP tiene un núcleo básico de unos 9'6 millones que van a votar pase lo que pase... A no ser que Aznar hubiera sido procesado por crímenes contra la humanidad, pero en este mundo en que los EEUU pueden asesinar impunemente a quien quieran y llamarlo justicia y Garzón puede ser incausado por intentar investigar los crímenes del franquismo, dudo mucho de que haya algo que puede restar un solo voto nacionalcatólicos a esos fervientes seguidores del PP y de (San) Escrivà de Balaguer. 

Ya veremos en qué queda el caso Gürtel, pero todo parece indicar que el chivo expiatorio ya está en el corredor de la muerte esperando una sentencia que para cuando llegue a nadie le importara una mierda. 

De todas maneras, regocijémonos: no hay mal que por bien no venga. En la naturaleza, los animales que no se adaptan al medio, sucumben, se extinguen. El PP va a aplicar fórmulas antiguas, provenientes de su instinto reaccionario, a problemas nuevos, a saber, la primacia del poder financiario sobre el poder soberano de los pueblos. En eso va a fracasar, como no se puede esperar otra cosa de esta panda de ególatras conservadores que creen que la vida es como una especie de foto fija que hay que alcanzar y mantener, cual foto de familia, cuando en realidad la vida es movimiento, progresión, es una sucesión de fotogramas y esa sucesión es precisamente la que da estabilidad, como el balanceo del equilibrista es el mecanismo imprescindible para mantener el equilibrio. Estos se van a caer, porque no entienden de efectos sinérgicos de los grupos humanos, que van más allá de los puros recortes y juegos de sumas a cero en los que cuando gana uno es porque pierde otro. Se van a caer porque no entienden porque quieren ganar siempre, como si los demás fuéramos tontos, y porque no saben que se puede jugar de manera que ganemos todos. Se van a caer porque creen que para mantener el equilibrio hay que quedarse quieto. 

Más allá de esta mayoría absoluta hay un movimiento social que lucha precisamente contra esa expansión del poder de los mercados. 

Ahí estamos. Ahí debemos estar las personas de bien que nos preocupamos de las personas y no de nuestro propio ombligo. Ahí vamos a estar las personas que sabemos que cuando uno gana no tiene que ser a costa de que otro pierda. 

P.s.:  El PSOE obtuvo en 2008 11.289.335 votos y 169 escaños;
           El PP 10.830.693 votos en 2011, es decir, 458.642 menos que el PSOE en 2011, pero ha obtenido 186 escañazos: ¿cómo te quedas? ¡Con el culo torcido, como no puede ser de otra manera!

P.s. II: El PP se ha movido en una horquilla de alrededor de 600.000 votos, entre 9'7 y 10'3 millones de votos; estas elecciones han pegado un salto de 552.683 más hasta los 10'8: ése es el "tsunami azul", un techo que el PSOE había superado las pasadas elecciones.  En  otras palabas, la inacción de Mariano Rajoy junto la gestión del PSOE ha conseguido movilizar a 552.683* personas más, puesto que en España hay un base sólida de 10 millones de nacionalcatólicos que van a votar al PP pase lo que pase.

P.s.III: Como dice Ignacio Escolar en Cinco claves sobre la crisis del PSOE:
4. Otra anomalía española: a pesar del hundimiento socialista, el PP sólo ha logrado medio millón de votos más que en 2008, cuando perdió. Rajoy apenas ha sido capaz de ilusionar más allá su parroquia habitual. Pero esto también demuestra que el PSOE se ha despeñado incluso frente a un candidato con poco carisma y escaso tirón.

miércoles, 26 de octubre de 2011

Mario Conde y Luis Roldán: chorizo católico, apostólico y romano frente a un chorizo del DIA

Después de ver en este reportaje que hace Gonzo para el intermedio cómo los correligionarios de Mario Conde, católico confeso, dudan de la justicia de la sentencia de la audiencia nacional,  que lo condena a varios años de prisión por estafa y apropiación indebida, delitos que según algunos de los entrevistados, inequívocamente votantes de derechas, por su estúpida manera de hablar (véase vídeo) no están suficientemente probados o no lo están en absoluto, mientras no tienen la más más mínima duda de que la justicia sí ha actuado correctamente en el caso de Luis Roldán, me acuerdo de aquel artículo que el dominical de ABC censuró a Javier Marías, titulado Creed en nosotros a cambio, que decía, en uno de sus párrafos:


"La Iglesia, cómo explicarlo, es para mí una de esas cosas que cuanto más lejos mejor. Ni siquiera quisiera rozarme con ella para combatirla, porque uno acaba siempre en el cuerpo a cuerpo y hay contrincantes que lo contaminan a uno con su solo contacto, aun si acaba derrotándolos. Esa Iglesia no me atañe, excepto cuando invade territorios políticos (y claro, eso sucede a menudo), o abusa del dinero de los contribuyentes (y eso ocurre cada año), o impone sus ortopédicos e intolerantes criterios fuera de sus jurisdicciones (y eso lo intenta sin pausa)."

Pues eso: que intentar razonar con gente católica de derechas que defiende una sociedad de clases es perder el tiempo.

martes, 16 de agosto de 2011

Voto abstención


El gran dictador (en inglés The Great Dictator) es una película estadounidense de 1940 escrita, dirigida y protagonizada por el británico Charles Chaplin. Se estrenó en Nueva York el 15 de octubre de 1940 y en Londres el 16 de diciembre de 1940. El largometraje recibió cinco nominaciones en la 13ª edición de los Premios Óscar, sin embargo no ganó ninguno.

"Hasta hoy los cristianos convencionales piensan que un adúltero es peor que un político que acepta sobornos, aunque este último probablemente hace un mal mil veces mayor", del artículo ¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización?
de Bertrand Russell, publicado en 1930. 

A día de hoy la democracia actual sigue secuestrada por la Iglesia y la banca. La única manera de conseguir un mundo más humano sin iniciar una revolución violenta es dejar que los neoliberales, esto es, en España, su versión nacionalcatólica, el PP, ganen por mayoría absoluta y revienten el sistema a base de soluciones de más de lo mismo

Así tal vez el pueblo se dé cuenta de que vivimos en el mismo planeta y que todos los seres vivos estamos interconectados y que las soluciones que favorecen el clasismo y la pobreza son soluciones que dan pan para hoy y hambre para mañana, además de moralmente deleznables. 

jueves, 23 de junio de 2011

FUENTES DE INTOLERANCIA

La intolerancia que se extendió por el mundo con el advenimiento del cristianismo es uno de los aspectos más curiosos, debido, a mi entender, a la creencia judía en la virtud y en la exclusiva realidad del Dios judío. No sé la razón por la cual los judíos debían tener esas peculiaridades. Parecen haberse desarrollado durante el cautiverio, como una reacción contra la tentativa de absorción por los pueblos extraños. Sea como fuere, los judíos, y más especialmente los profetas, pusieron de relieve la virtud personal, y que es malo tolerar cualquier religión, excepto una. Estas dos ideas han tenido un efecto extraordinariamente desastroso sobre la historia occidental. La Iglesia ha destacado la persecución de los cristianos por el Estado Romano antes de Constantino. Sin embargo, esta persecución fue ligera, intermitente y totalmente política. En toda época, desde la de Constantino a fines del siglo xvii, los cristianos fueron mucho más perseguidos por otros cristianos de lo que lo fueron por los emperadores romanos. Antes del cristianismo, esta actitud de persecución era desconocida en el viejo mundo, excepto entre los judíos. Si se lee, por ejemplo, a Heródoto, se halla un relato tolerante de las costumbres de las naciones extranjeras que visitó. A veces, es cierto, le escandalizaba una costumbre particularmente bárbara, pero en general, es hospitalario con los dioses y las costumbres extrañas. No siente el anhelo de probar que la gente que llama a Zeus por otro nombre sufrirá perdición eterna, y debe dársele muerte a fin de que su castigo comience lo antes posible. Esta actitud ha sido reservada a los cristianos. Es cierto que el cristiano moderno es menos severo, pero ello no se debe al cristianismo; se debe a las generaciones de librepensadores que, desde el Renacimiento hasta el día de hoy, han conseguido avergonzar a los cristianos de muchas de sus creencias tradicionales. Es divertido oír al moderno cristiano decir lo suave y racionalista que es realmente el cristianismo, ignorando el hecho de que toda su suavidad y racionalismo se debe a las enseñanzas de los hombres que en su tiempo fueron perseguidos por los cristianos ortodoxos. Hoy nadie cree que el mundo fue creado en el año 4004 a. de J. C-, pero no hace mucho el escepticismo acerca de ese punto se consideraba un crimen abominable. Mi tatarabuelo, después de observar la profundidad de la lava de las laderas del Etna, llegó a la conclusión de que el mundo tenía que ser más viejo de lo que suponían los ortodoxos, y publicó su opinión en un libro. Por este crimen fue lanzado al ostracismo. Si se hubiera tratado de un hombre de posición más humilde, su castigo habría sido indudablemente más severo. No es ningún mérito de los ortodoxos que no crean ahora en los absurdos en que se creía hace 150 años. La mutilación gradual de la doctrina cristiana ha sido realizada a pesar de su tremenda resistencia, y sólo como resultado de los ataques de los librepensadores.

Bertrand Russell 
Por qué no soy cristiano
Capítulo: "¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización?
pocket Edhasa, 1995, págs. 47-48 

jueves, 16 de junio de 2011

Contra el pacto del euro

¿Qué juego es?

 "Están jugando un juego. Están jugando a que no
juegan un juego. Si les demuestro que veo que están jugando,
quebraré las reglas y me castigarán.
Debo jugarles el juego de no ver que veo el juego."



Nuts, Ronald Laing.

lunes, 6 de junio de 2011

¡Oposiciones a Príncipe ya!



(Del lat. subdĭtus, part. pas. de subdĕre, someter).


Quiero dejar de ser súbdita para ser ciudadana. 

¡Qué tablas tiene Felipe de Mamón!: "has conseguido tu minuto de gloria!, dice, el Pasmao.

jueves, 19 de mayo de 2011

Los que se cuelan

 

El alcaldable del PP promete «expulsiones» de inmigrantes y una mayor presión policial 

 

 Como Faemino, que no se está colando, los políticos demagogos no son xenófobos ni racistas, sino que procuran el bienestar de su pueblo, aunque sea en detrimento de los derechos de los miembros de otros pueblos. No son clasistas: son los marginados los que se automarginan y los pobres los que prefieren vivir en la miseria; están a favor de la lucha de clases, pero dicen que la caridad empieza por uno mismo, aunque algunos no tienen ni por dónde empezar; no son etnocéntricos, sino que los del tercer mundo, como su propio nombre indica, son salvajes y subdesarrollados.

 

Los políticos demagogos pervierten el significado de las palabras: democracia, igualdad, libertad de expresión, derechos humanos… Quedan hueras, como las pieles abandonadas de las víboras en tiempos de mudanza. Porque la piel nueva la quieren para ellos mismos: “España es nuestra, nos pertenece, nos la merecemos, merecemos todas las fortunas”. 

 

Democracia, sí, pero para los que saben votar: ¿cómo va a valer lo mismo el voto de un perroflauta que el de una persona de bien? Libertad, sí, pero para los que saben usarla, pues luego pasa lo que pasa, como los abortos: si eres pobre, pares; y si tienes dinero para abortar discretamente, abortas: haber elegido bien a la hora de escoger entre pobreza y riqueza; nada de educación sexual, no sea que la juventud disfrute saludablemente del sexo, cosa que algunos adultos no fueron capaz de hacer*. Libertad de expresión, sí, pero para los que dicen cosas interesantes, como Rouco Varela, Aznar, Jiménez Losantos: se dice de ellos que dicen “verdades como puños”: es normal, se debe al dogmatismo, que supone que existen verdades absolutas, por eso nos llaman a los librepensadores “relativistas morales”. Derechos humanos, sí, pero para los seres humanos, es decir, los normales, los diestros, los católicos, los blanquitos, los heterosexuales...

 

Los diferentes, los minoritarios, los marginados, los subdesarrollados, incivilizados, expoliados, humillados, vencidos, desvencijados, enajenados, masacrados, desposeídos de dignidad, no son humanos, así que no se les aplica todos esos derechos que sí poseen los que se cuelan.

 

* “Si disfrutas, es malo”, principio no escrito del puritanismo. Corolario: el gozo de los otros también es malo. Moraleja: El perro del hortelano es el paradigma.

 

miércoles, 11 de mayo de 2011

Veritable socialisme

Aquest gran invent del capitalisme, que son les societats anònimes, preveu que els accionistes de qualsevol empresa assumeixin tan sols la pèrdua del valor de les accions que tenen, però que no tinguin cap més responsabilitat subsidiària. Si hi ha guanys, perfecte, si no, tampoc no hauran d'aportar mes diners; simplement, invertiran en un altre negoci. Un dels altres mals del capita1isme, doncs, és que els beneficis es privatitzen, però en canvi les pèrdues se socialitzen. És a dir, quan hi ha beneficis, aquests són per als propietaris de les empreses; ara bé, quan hi ha pèrdues paga el govern, és a dir: paguem tots.

I aquest es una altra de les grans xacres de les societats capita1istes: s'ha separat el capital del treball. Abans els empresaris estaven units al destí del seu negoci. Si l'empresa anava bé, aquests guanyaven diners, si no, es podien arruïnar. Ara el qui posa el capital molt poques vegades treballa en aquest negoci. Les grans companyies tenen, per una banda, accionistes, per altra, treballadors i, finalment, uns directius que sovint ni tan sols tenen participació a l'empresa. Les conseqüències d’aquest sistema es que es privilegia l'interès del capital per damunt del treball i es desvirtua del tot la idea genuïna d'empresa. Al cap i a la fi, una empresa no hauria de ser res més que la conjunció de l'interès d'aquell qui té un capital i d’aquell qui aporta un treball per produir quelcom que sigui útil per a la societat. El primer veurà el seu capital remunerat i el segon, el seu treball.

Una possible solució seria la cogestió. És a dir, l’empresa hauria de ser gestionada pels seus directius, però en el moment en què es reunís el consell d'administració de l'empresa per decidir, els treballadors hi haurien de poder ser i tenir dret a veu i a vot. Una altra alternativa, encara: crear societats en les quals la responsabilitat fos col-lectiva. És a dir: fer cooperatives. Entre molts altres avantatges, el capital i el treball estarien units en una mateixa persona i, per tant, esdevindrien molt mes difícils els acomiadaments i les deslocalitzacions. I la darrera opció seria l'autogestió de les empreses, tal com es va fer a Iugoslàvia durant el govern de Tito, qui, per cert, es va inspirar en la col·lectivització de les empreses catalanes durant la Segona República. Els mitjans de producció haurien de ser dels treballadors. El veritable socialisme seria aquest i no pas el de la Unió Soviètica, que a més tenia una gran obsessió per les armes i volia tenir tants míssils com els Estats Units, això sí, sense tenir els diners suficients per participar en aquesta carrera armamentística.

Arcadi Oliveres, Aturem la crisi

Angle editorial, pàgs. 63-65

sábado, 23 de abril de 2011

Sueldo anual


Lo de hablar de sueldo en términos anuales no sé cómo de habitual es en España, pero como asiduo consumidor de series estadounidenses, observo que es la manera de ponerse precio a uno mismo y a los demás: “Menganito gana tantos $ al año”. A veces, en las ofertas de Infojobs, preguntan al demandante cuánto querría ganar al año y eso se escapa a los cálculos mentales de la persona que de no cobrar nada aspira a ganar mil euros al mes: tiene que coger una calculadora.

¿Cuánto ganas tú, que me lees ahora mismo? Si tienes un trabajo precario, seguramente ganarás alrededor de mil euros, que con las pagas prorrateadas ascenderá a mil ciento y pico: no me puedes decir cuánto ganas en un año, porque no trabajas todo el año. Si tienes suerte y un año cobras algún mes de paro, has hecho algunos meses de sustitución en un sitio y otros meses trabajas con contrato temporal en otro, ese año ganarás sobre los 15.000€ brutos: ¿no te gustaría tener trabajo todo el año y poder saber a cuánto alcanzan tus ingresos anuales? Claro que sí, aunque sólo sea por darle el gusto a Infojobs y no tanto por aliviar tu precariedad laboral. Pero, además de eso, si esos 15.000€ los cobraras de una misma empresa no tendrías que hacer la declaración de la renta, con el ahorro en tiempo y dinero que eso supone.

Me pregunto cuántas personas en España desearían ganar 20.000€ al año brutos, así, tal cual, veinte mil euros, aunque luego haya que pagar impuestos. Así, a vote pronto, los cuatro millones y medio de parados. Dicho de otra manera, ¿cuántas personas podrían dar una cifra correspondiente a su sueldo bruto anual? Ya sabemos que sobre 4 millones y medio de personas en España no tienen trabajo, pero no sé cuántas personas sobreviven con unos ingresos intermitentes, mientras que los pagos han de ser satisfechos mensualmente (menos las facturas de Fecsa Endesa, que las cobran cuando les sale de los voltios).

Este breve exordio viene a cuento de la siguiente reflexión: tengo entendido que José Mourinho, entrenador del Real Madrid, cobra una ficha de 10 millones de euros: lo voy a poner con los ceros, que impresiona más, 10.000.000 € al año. No sé si de ahí hay que quitar impuestos o no, pongamos que son 10 kilos brutos.

Pues bien: si tú tuvieras un sueldo de 20.000 € anuales, 0’02 millones de euros al año, que no tienes, tendrías que trabajar… sí, sí, coge la calculadora porque de cabeza no te van a salir los números; ¿ya? O lo hacemos por partes: en 100 años habrás ganado 2 millones de euros: multiplica esa cifra por 5 y tendrás los 10 kilos que gana Mourinho en un año y tú sólo tendrás que trabajar 500 años, 5 siglos, el tiempo que hace que existe el estado español: mientras Mourinho gana 10 millones de euros a ti te quedan 499 años para ello. Pero si ponemos que una persona tiene una vida laboral de, como mucho, 40 años, al dividir 500 entre 40 tenemos 12 vidas y media laborales, es decir, tendrías que morirte ahora mismo y vivir 12 vidas más para alcanzar lo que Mourinho habrá alcanzado el próximo mes de junio de 2011: tú lo conseguirás aproximadamente en 2512 por la tarde a eso de las cuatro.

Se podrá argüir a favor de Mourinho que su trabajo no es fijo y depende mucho del mercado (en este caso, el futbolístico): es decir, exactamente lo mismo que cualquier hijo de vecino.

Se podrá argüir a favor de Mourinho que él no es responsable de su sueldo, sino quien le paga, y en eso estaré de acuerdo.

Pero cuando juega el Real Madrid y alguien me pregunta, yo pienso: que le den por culo al Madrid, a Mourinho y toda la gente que sustenta tanto despropósito.

Esto lo hago extensivo, por ejemplo, a Fernando Alonso, que creo que cobra como 25 millones de euros anuales y no está muy claro que pague impuestos en España, como creo que no lo hacen tantos otros “españolitos” que viven en Miami, como Julio Iglesias y Alejandro Sanz, a quienes no me importaría que una súbita invasión de carne en barra les desgarrara el recto.

Qué hace que la masa llene los estadios, compre miles de camisetas y proporcione a los grandes clubes de fútbol (los pequeños se las ven y se las desean para salir adelante) el dinero suficiente para pagar a sus estrellas millones de euros es algo que se escapa a mis conocimientos y al propósito de este comentario de opinión, que es el de llamar la atención sobre el hecho de que tenemos que vivir 12'5 vidas laborales para tener los ingresos que tendrá Mourinho este año, algo de lo que, en mi opinión, no es merecedor, pero repito que él no es responsable del funcionamiento de las ley de oferta y demanda del mercado futbolístico.

P.s.: Datos del INE: http://www.ine.es/prensa/np658.pdf
Artículo de El País

jueves, 3 de marzo de 2011

Los tres rostros de Siva

CRÍTICA: PENSAMIENTO

Los tres rostros de Siva

¿Y ahora qué, después de que la democracia y el libre mercado se han fusionado en un único organismo predador? 

 

 Extracto de un artículo publicado en el suplemento Babelia del diario El País de 01/01/2011


"Nadie duda de que sean innumerables los problemas con los que se encontraría cualquier Gobierno en la India actual, enfrentado, por un lado, a la necesidad de mantenerse a la altura del lugar que ya ha obtenido en el ranking de las potencias tecnológicas y, por otro, a los múltiples problemas sociales que suscita un antiguo sistema de castas que se ha desequilibrado y cierto sector enriquecido y occidentalizado que vive, con privilegios que no estarían dispuestos a abandonar, entre millones de desplazados por catástrofes tanto políticas (un eufemismo para decir "de intereses privados") como naturales. Pero, utilizando una frase de Arundhati Roy, una de las mentes más lúcidas del panorama actual, preguntaría: ¿y ahora qué, después de que la democracia (no el ideal democrático, sino la democracia practicada actualmente) y el libre mercado se han fusionado en un único organismo predador con una endeble imaginación que lo resuelve casi todo con la idea de maximizar la ganancia?

Y, en un panorama de este tipo, ¿dónde hay lugar para la observación interior? ¿Se sabe aún lo que es eso? El mercado global necesita consumidores para su caudal de producción y es éste un río que no corre parejo al de la conciencia. El mercado necesita mantener vivo el deseo de los individuos. El sabio, en cambio, pretende eliminarlo. ¿Cómo iban a interesar, a la sociedad mercantil, unas doctrinas que apelan a la serenidad y la calma interior? ¿Cómo iban a estar en consonancia con una economía de producción y consumo? ¿Mantendrá, pues, cerrados los ojos, el rostro inmutable de Siva, en espera del instante, ineludible, de la gran destrucción?".

Chantal Maillard fue profesora titular de Filosofía en la Universidad de Málaga. Es autora de Contra el arte. Pre-Textos, 2009; Rasa: el placer estético en la tradición india. Olañeta, 2006, y Diarios indios. Pre-Textos, 2005.

lunes, 28 de febrero de 2011

Los inteligentes han construido el mundo. Pero quienes lo disfrutan y triunfan en él son los imbéciles

El gorila más fuerte y robusto del grupo no podrá transmitir su vigor al ejemplar más débil; la gacela lenta no tiene forma de beneficiarse de la velocidad de sus congéneres más rápidas. Pero el más tonto de los hombres sí se beneficiará de las invenciones de sus semejantes geniales. En el momento en que los descubrimientos de las mentes más dotadas entran a formar parte del patrimonio cultural de toda la comunidad, incluso el imbécil participará de ellos, de un modo u otro. La inteligencia llevó a un hombre excepcional a descubrir el fuego, pero alrededor de esa hoguera se calentaron también los imbéciles.

Elogio del imbécil
 Pino Aprile

lunes, 7 de febrero de 2011

Ande yo caliente/ Maricón el último

Muchas personas se agolpaban en la puerta de un colegio, a la hora de la salida, mirando hacia el patio, donde había una ambulancia. La mayoría de esas personas eran madres desesperadas que querían tener noticia de sus hijos. Finalmente, se llevaron a una niña que parecía que había sufrido un ataque de epilepsia. Una madre dijo:

-        “Yo cuando he visto que no era mi hija me he quedado tranquila”.

Ésta es la postura conservadora en España: la clase media posee bienes materiales de diversa índole y en las circunstancias actuales prefieren conservar lo poco que tienen, que en realidad es mucho, a pensar en los problemas del planeta Tierra, como el Hambre, la Contaminación, las Guerras, etc. 

Mientras el PSOE aplica medidas neoliberales impuestas desde fuera para paliar la crisis y enderezar el rumbo económico, el PP hubiera hecho E-XAC-TA-MEN-TE lo mismo, sólo que no hubiera descontado de las empresas los 400€ del IRPF, ni hubiera dado el cheque bebé de 2500€ a las madres, ni los 420€ a los parados que se hayan quedado sin ayudas.

Una cosa es predicar y otra, dar trigo, y la clase media española cree que no estamos para dar trigo. Así, a pesar de que Rajoy quedaría primero en un concurso de mediocres, votaremos al PP porque necesitamos que alguien se ocupe de nosotros primeros. Al parecer, ya nadie recuerda la boda de la hija de Aznar, un fasto digno de cualquier dictador de cualquier país del mundo de cualquier época, pagado con dinero público y organizado por las empresas de Correa. Es como poner el zorro al cuidado de las gallinas porque, debido a una especie de Alzheimer social ya no nos acordamos de los 4 años de aznarato. 

Más vale malo conocido que bueno por conocer, that's the question.

Como dijo Lorca, maricón el último.